В ответе за лося: что грозит депутату Рашкину после снятия неприкосновенности?

19:55 25/11/2021

Государственная дума лишила неприкосновенности депутата от фракции КПРФ Валерия Рашкина. Какими будут правовые последствия такого шага, телеканалу «МИР 24» рассказал адвокат Владимир Постанюк.

- Какими будут правовые последствия?

Владимир Постанюк: Они очевидны. Все хотят слышать ответ, виновен ли он.

- Виновным человека можно назвать только по приговору суда, а мы говорим о правовых последствиях решения о снятии неприкосновенности.

Владимир Постанюк: Это говорит о том, что в отношении него будут проводиться полноценные следственные действия. Если до сегодняшнего дня он имел депутатский иммунитет, в отношении него нельзя было это проводить без согласия Государственной Думы. Сейчас это согласие получено. Все необходимые следственные действия – выемки, осмотры, допросы, очные ставки.

Если следствие сочтет необходимость и достаточный будет сбор доказательств, предъявление обвинения. Дальнейшее – снятие полномочий депутата.

- Я так понимаю, что это отдельный вопрос. Снятие неприкосновенности не означает потерю депутатского мандата.

Владимир Постанюк: Ни в коем случае, за исключением одного момента: если сам господин Рашкин не напишет заявление о снятии своих полномочий. Насколько я понимаю, этого нет, он будет заниматься защитой со своими адвокатами. Если суд признает его виновным, неважно, какое наказание будет, если обвинительный приговор вступит в законную силу, тогда его полномочия будут прекращены. Презумпция невиновности действует в отношении всех граждан, в том числе и в отношении господина Рашкина. Даже если он признает себя виновным, это не является основанием для признания его безусловно виновным.

- Основанием для решения о снятии неприкосновенности стало убийство лося, незаконная охота. Сначала он отрицал, потом признал. С точки зрения закона, незаконная охота – насколько это серьезное правонарушение?

Владимир Постанюк: Есть более серьезные преступления. Когда преступление касается человека, для него это самое важное, самое ответственное, самое суровое. Слишком много эмоций. У практикующих юристов сразу возникает много вопросов, явно чувствуется: что было на самом деле, до сих пор неясно. Наверное, эта ясность наступит в ходе предварительного расследования, возможно, уже и в ходе судебного разбирательства. Первоначально шла речь о том, что он не стрелял, не участвовал, в последующем он высказался, что это происходило, но якобы был элемент случайности, что тоже могло быть в реальности, что он полагал, что охота разрешенная, что это была охота на кабана, а с учетом приборов ночного видения была допущена ошибка, некий несчастный случай.

Что было на самом деле, я полагаю, что этот вопрос нужно задавать следователям либо, если будет открытое судебное заседание, мы услышим, либо непосредственно от юристов, адвокатов, которые представляют уважаемого депутата, что было на самом деле.

Во главе угла в праве принцип презумпции невиновности. Что бы ни происходило, товарищ Рашкин имеет право рассчитывать на то, что все законы, все права распространяются на него.

- Госдума достаточно редко принимает решение о снятии иммунитета с депутатов. Можно ли такое решение считать крайней мерой?

Владимир Постанюк: Здесь очевидно имеются признаки преступления, поэтому необходимо расследование. Это очень поверхностный взгляд, нужно со всем разбираться: кто непосредственно участвовал, действительно ли было разрешение, возможно, необходимо проводить некие следственные эксперименты. Это была ночь, человек мог заблуждаться, стреляя на расстоянии, что он стреляет по одному животному, попадает в другое. Это тоже могло быть. Я сам люблю охоту, люблю и стендовую стрельбу – ошибиться может даже опытный человек. Я полагаю, что будет сложное расследование, будут проведены следственные эксперименты, чтобы подтвердить либо опровергнуть доводы любого участника, то есть не он один там был.

- Какие последствия еще может иметь дело Рашкина?

Владимир Постанюк: Это дело не является исключительным, исключительность лишь в персоне, участнике событий. Депутат, достаточно известный, со своими определенными взглядами. Статья о незаконной охоте более чем распространена, особенно распространена в местах, где находятся лесные угодья. Бывает, что люди умышленно совершают эти преступления, бывает, просто ошибаются.

Если мы возьмем Тверскую область, где есть прекрасные охотничьи угодья, там есть целые отделы, где люди специализируются на расследовании этих преступлений. Говорить о какой-то особой сложности в части квалификации – нет. Здесь нужна просто определенная щепетильность при определении: имелся ли умысел на незаконные действия, или нет. Действительно ли он был убежден, что имелось разрешение на охоту? Когда охотники получают лицензию на отстрел того или иного животного, обычно этим занимается егерь, а не сам человек, который едет туда. Его могли ввести в заблуждение, говоря о том, что есть лицензия. Второй аспект, насколько качественной была оптика. Мы говорим о приборе ночного видения. Вопросов достаточно много, но в них необычного ничего нет. Это все исследуется и принимаются решения, поэтому расследование этого дела только на самом начальном этапе. К чему оно приведет, сложно сейчас говорить.

comments powered by HyperComments